法治在線丨搬運他人短視頻賺傭金是否侵權？看法院怎么判

　　短視頻帶貨已經成為一種熱門營銷方式，但要是用了他人短視頻做推廣，這種行為構成侵權嗎？短視頻平臺要擔責嗎？我們來看北京互聯網法院審結的一起“搬運”他人短視頻引發的侵權糾紛案。

　　百萬博主發現作品被別人發布 水印被去掉

　　陳先生是一位短視頻博主，粉絲數量超過百萬，他在平臺賬號上發布的內容，大多是推薦一些有趣的創意商品。然而他注意到，一位梁先生在另一個平臺的賬號上發布了不少視頻，都直接“搬運”了他的作品。

　　北京互聯網法院立案庭法官 李緒青：陳先生的視頻主要是以他本人出鏡為主，然后通過拍攝這些商品的使用功能以及優點來進行推廣的。然后梁先生基本就是照搬這些視頻，完全復制下來，然后在自己的賬號上進行上傳，然后通過技術手段把視頻末尾的印有陳先生署名的水印給去掉了。

　　狀告視頻“搬運”者及平臺 要求百萬賠償

　　在陳先生看來，梁先生未經許可，通過消除署名水印的方式，“挪用”發布了自己的短視頻，這種行為侵害了其信息網絡傳播權，并且平臺也疏于監管。于是，陳先生將梁先生以及平臺的運營者起訴至法院，要求兩被告承擔侵權責任。

　　北京互聯網法院立案庭法官 李緒青：他要求主張的經濟損失是100萬元，還有3萬元的合理開支，就包括律師費以及取證的公證費用。

　　本案中，梁先生的“搬運”視頻構成了侵權，原被告雙方對此并沒有什么爭議，但對于原告索要的百萬賠償，被告梁先生無法認同。那么，原告為什么提出了如此高的賠償數額呢？

　　原告委托訴訟代理人：侵權抄襲的短視頻數量，以及被告故意通過工具去除水印后，在平臺進行上傳，而且有相關的盈利行為，這一個惡意程度比較高。然后另外一個是我們自身著作權短視頻有較高的獨創性，而且服務報價每條短視頻市場價值也高達2萬元以上。

　　北京互聯網法院綜合審判一庭庭長 朱閣：庭審的焦點，第一個就是被訴的原告主張權利的短視頻的性質，因為原告主張是視聽作品，而被告認為這個只是錄像制品。

　　法官解釋，在這一類侵權糾紛案件里，對視頻的定性不同，直接影響賠償數額的判定，視聽作品的賠償金額通常高于錄像制品。因此，對于這些被“搬運”的短視頻屬于視聽作品還是錄像制品，原被告雙方針鋒相對。

　　原告委托訴訟代理人：原告是先確立了具體的故事主題，再結合產品的特點進行拍攝，加入了個人的使用體驗，視覺上也可以看出對場景的選擇、鏡頭的剪輯切換等，也融入了原告大量的創造性勞動，體現他的創造性。

　　原告方認為，陳先生發布的短視頻具有獨創性，符合著作權法中對“作品”的認定，此外，他的每條短視頻對外的服務報價達到2萬元以上，梁先生先后“搬運”了100條視頻，理應承擔相應的侵權責任。不過，被告方辯稱，涉案視頻算不上法律意義上的作品，原告為此索賠一百萬元是毫無依據的。

　　法院首先需確認涉案短視頻性質

　　被告平臺委托訴訟代理人：原告主要圍繞著這個產品的成分、功效、價格等作出了簡要介紹，如果換成別人在介紹該產品時，也會以同樣的手法進行，所以獨創性沒有。原告主張的有音樂的加入，這是短視頻發布時可以任意選擇的內容，所以說我們認為也沒有任何技術含量。我們認為本案的短視頻屬于制品，不是作品。

　　這樣一起“搬運”視頻引發的糾紛，法院審理認為，部分涉案短視頻在拍攝素材的選擇、拍攝角度和手法的選取、拍攝畫面的選擇及編排等方面，體現出作者的取舍和選擇，具有獨創性，屬于視聽作品。但剩余部分的短視頻拍攝角度固定、拍攝場景單一、基本沒有鏡頭轉換，僅為機械、客觀地錄制相關商品，缺乏獨創性，屬于錄像制品。那么，確定了涉案短視頻的性質，它的著作權又歸誰所有呢？

　　北京互聯網法院綜合審判一庭庭長 朱閣：我們在實踐當中是視聽作品的權利，或者說是制品的權利都要識別出到底誰是制作者，還有當事人之間關于權利有什么約定和安排，在通常我們就會找這個作品上面的署名。短視頻它可能沒有專門的一個畫面來呈現，我們就會看，比如說像一般的短視頻平臺，它就會自動給標注一下，比如@誰，后邊那個就是一個制作者。在沒有相反證據的情況下，我們也會認為發布者一般就是制作者。

　　法院：“搬運”視頻者侵權 平臺不擔責

　　法官解釋，涉案短視頻被發布時，標注的水印以及賬號主體都是陳先生，雖然其中有2條視頻由陳先生的朋友拍攝，但他的朋友也同樣主張視頻的著作權歸陳先生所有，法院以此推定，相關短視頻的制作者為原告陳先生。本案中，被告未經陳先生許可，將涉案100條短視頻或原樣復制或簡單修改后，在自己賬號進行發布，使公眾可以在選定的時間和地點獲得作品，侵害了原告陳先生就涉案短視頻享有的信息網絡傳播權，應當承擔相應的民事責任。被告平臺不承擔侵權責任。

　　北京互聯網法院綜合審判一庭庭長 朱閣：被告從原告的視頻賬號搬運了100條短視頻，這個是典型的著作權侵權行為。至于平臺，我們在本案當中經過全面審查，無論是從原告作品的熱度、知名度，都沒辦法引起平臺的注意，進而觸發它的一個審核或者管理上的義務，所以這個案子當中我們認為平臺還是沒有過錯的。然后我們根據著作權法，考量了一些因素，確定了法定賠償的數額，并且對原告的合理的開支有證據的部分，我們也予以了全額的支持。

　　最終，北京互聯網法院判定被告梁先生賠償原告經濟損失50000元及合理開支22500元。

　　一審法院作出判決后，梁先生提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。平臺已經對被告賬號進行了封禁處理。法官提醒，短視頻作為一種備受大眾喜愛的創作模式，已經成為信息傳播與創意表達的重要載體。不過，網絡博主也需要尊重創作者的權利，如需使用素材應獲得許可，避免侵權風險。