中新網8月10日電 北京大學第一醫院幼兒園8月4日發生血案，致十八名師生被砍傷，其中一名兒童死亡。如果經法定程序確定，犯罪嫌疑人、幼兒園臨時工徐和平確屬精神病患者，不負刑事責任，那么此次案件受害人的民事權益將如何救濟？法制日報記者采訪了北京富華邦律師事務所合伙人、北京市律師協會證據學專業委員會委員張玉偉律師。
據張玉偉律師分析，這起案件的責任人應包括：
一是北京大學第一醫院幼兒園。該幼兒園沒有嚴格按照有關法律法規之規定對幼兒園進行管理，應承擔違法和過失責任。
幼兒園的責任主要包括：
1、違反1990年2月1日實施的《幼兒園管理條例》第九條關于“慢性傳染病、精神病患者不得在幼兒園工作”的規定，雇用曾患有精神病的徐和平從事相應的工作；
2、沒有恪盡對幼兒的安全管理之責。按照中國未成年人保護法、《幼兒園管理條例》、1996年6月1日實施的《幼兒園工作規程》等法律法規的規定，幼兒園應該對幼兒恪盡管理之責，包括建立安全防護和檢查制度，做好幼兒的保育、教育工作等等。1991年6月21日原國家教委辦公廳還專門下發并實施了《關于加強幼兒園安全工作的通知》，要求各級幼兒園應把幼兒安全工作放在首位，對幼兒園安全工作制定具體的落實和檢查制度，加強防范措施，消除傷害兒童的隱患。同時，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其它教育機構，未盡職責內的義務致使未成年人遭受人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。”
二是徐和平及其法定監護人。因為徐和平屬于法律上的限制行為能力人，應承擔相應的法律責任。而其法定監護人也應按照民法通則等有關法律的規定承擔監護過失責任。
張玉偉律師認為，按照以上法律規定和最高人民法院的有關司法解釋，幼兒園、徐和平及其監護人具備了侵權案件的法律要件。據此，幼兒園、徐和平及其監護人應依法承擔侵權的法律責任。(王鋒)
