勾結(jié)物流盜試卷 考前一晚發(fā)答案

　　雅思泄題案判侵犯著作權(quán)罪

　　昨天上午，上海市高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2024年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書等。記者注意到，新聞發(fā)布會(huì)披露了一起與物流公司人員相互勾結(jié)，盜取雅思考試試題案件。

　　2019年3月至2020年12月，被告人徐某文伙同崔某東、鄒某、辜某，與承運(yùn)雅思試題的物流公司相關(guān)人員串通，由物流人員丁某杰、周某在雅思考試前將試卷密封箱從物流網(wǎng)點(diǎn)竊出，李某明則負(fù)責(zé)關(guān)閉竊取過程的監(jiān)控。

　　徐某文、崔某東、鄒某在臨時(shí)租用的民宿內(nèi)以拆除試卷密封箱袋后拍照、摘抄等方式獲取試卷題目，然后以仿制或原裝密封袋重新包裝試卷后裝箱，再由物流人員帶回網(wǎng)點(diǎn)。

　　之后，辜某負(fù)責(zé)制作答案，同時(shí)就試卷中的作文部分，安排崔某東等人雇傭?qū)懯种谱鞣段摹R總答案及范文后，徐某文、崔某東、鄒某、辜某單獨(dú)或者通過被告人徐某、劉某、梁某理等在全國招募學(xué)員，開設(shè)考前面授培訓(xùn)班并收取相應(yīng)費(fèi)用。在考試前一晚提供面授培訓(xùn)，將提前準(zhǔn)備好的當(dāng)次雅思試題及答案發(fā)放給學(xué)員，讓學(xué)員進(jìn)行閉門背誦。

　　經(jīng)審計(jì)，徐某文、崔某東、鄒某參與場次涉及非法經(jīng)營數(shù)額為1589萬余元，辜某參與場次涉及非法經(jīng)營數(shù)額為1547萬余元。徐某、劉某、梁某理參與場次涉及的面授培訓(xùn)費(fèi)用分別為140余萬元、150余萬元、600余萬元，上述三人的獲利分別為125萬余元、42萬余元、6萬余元。丁某杰、李某明竊取試卷相關(guān)場次涉及面授培訓(xùn)費(fèi)用1300余萬元，周某竊取試卷相關(guān)場次涉及面授培訓(xùn)費(fèi)用200余萬元，丁某杰收取徐某文給付款項(xiàng)130萬元，并將其中的54萬余元支付給梁某理，周某收取給付款項(xiàng)32萬元。

　　法院指出，我國刑法針對(duì)法律規(guī)定的國家考試明確了相應(yīng)罪名，但對(duì)于域外機(jī)構(gòu)組織的考試，如雅思考試、托福考試等并不適用。竊取域外考試試題牟取非法利益的行為在刑法定性上存在較大爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為域外考試試題因符合商業(yè)秘密的非公知性、保密性和價(jià)值性特征，故應(yīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪；有觀點(diǎn)認(rèn)為域外考試并無明顯的商業(yè)屬性，不符合商業(yè)秘密的價(jià)值性特征，但考試試題凝結(jié)了編寫人員的個(gè)性化選擇和編排，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪加以保護(hù)；另有觀點(diǎn)認(rèn)為此類行為均不符合上述兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。

　　一審法院認(rèn)為，被告人徐某文等10人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法獲取雅思試題內(nèi)容并復(fù)制形成面授材料，組織開設(shè)面授課程發(fā)放上述面授材料給考生背誦，上述各被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。遂以侵犯著作權(quán)罪判處被告人徐某文有期徒刑3年半，判處被告人崔某東、鄒某、辜某有期徒刑3年，判處被告人丁某杰、李某明、周某、徐某、劉某、梁某理有期徒刑2年半至1年不等的刑罰，并處相應(yīng)罰金。一審判決后，徐某文、崔某東、辜某提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，雅思考試每場次試題包含編寫人員對(duì)文字內(nèi)容、題目形式等的個(gè)性化表達(dá)，在選擇和編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。

　　被告人徐某文等在考試前通過拍照、摘抄等手段非法獲得雅思原題，并印制面授材料發(fā)放給參加面授培訓(xùn)的考生進(jìn)行閉門背誦，其中面授材料包含的聽力、閱讀、作文題目與試卷考題內(nèi)容基本一致，僅未附閱讀文章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與權(quán)利人的雅思試題構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，前述行為構(gòu)成復(fù)制發(fā)行行為，且違法所得數(shù)額及非法經(jīng)營數(shù)額均巨大，依法構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

　　雅思考試系域外語言類測試，權(quán)利人組織實(shí)施考試的行為不同于一般的市場經(jīng)營行為，故各被告人的行為不宜以侵犯商業(yè)秘密罪評(píng)價(jià)。本案各被告人侵犯著作權(quán)犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。二審裁定：駁回上訴，維持原判。(解放日?qǐng)?bào) 記者王閑樂)