一位商務部人士向記者表示，“我們不太了解這件事情，要先弄清楚原委才行。國美案件應當由法律部門來判決，商務部是具體業務部門，一般不負責此事。”

　　針對當前國美電器的管控權問題，此前有建議，由政府相關部門如商務部牽頭，組成完全中立的第三方小組，站在一個更高的立場，對雙方及其主要利益相關者，進行調研，聽取意見，并且幫助雙方恢復固定的對話和交流機制。

　　此外，也有證監部門人士從公司治理的角度對國美之爭表達了自己的看法。

　　國美高管回應公開信

　　就在黃光裕方面發表了這封題為《為了我們國美更好的明天》的致員工公開信(下稱“公開信”)后，國美某高管向有關媒體反駁稱，從公開信的落款來看，或許黃光裕已經將“國美電器”變成了“英國電器”。公開信的落款為黃光裕在英屬百慕大群島設立的獨資公司ShinningCrownHoldngsInc.。

　　“這大股東明明是一家英屬百慕大群島注冊的公司，難道這是說明國美電器是英國公司嗎？我國不是封閉的市場經濟，已經加入WTO，是個開放的市場，難道就一定拒絕國外資本嗎？我們是要有民族精神的，你我都是中國人，但是市場經濟是開放的。我向來認為，世界是平的。”這位國美高管對媒體表示。

　　公開信寫到陳曉是“慷股東之慨”，不按業績考核，盲目給部分管理人員期權，變相收買人心。上述高管對此很反感，他尖銳指出：“這恰恰說明黃光裕不愿意分享股權。”

　　有分析人士表示，黃光裕在股權激勵上處理方式的失策，導致了他在這一點上失去了一些高管的人心。“股權激勵并不是國美的發明，

　　而是海內外公司通用的做法，黃總不采用股權激勵，說明他對健全的公司治理結構是不了解的。為什么國美在黃總進監獄之后這段時期一個高管也沒有離職呢？正是股權激勵發揮了作用。”上述高管表示。

　　公開信指責陳曉作為董事局主席，存在個人野心，實施陰謀，挑戰職業經理人的職業道德。對此上述國美高管以一個疑問表示了看法：“如果說陳總是這樣的，那么黃總又做了些什么呢？從他的罪名來看，他是不是傷害了很多其他人的利益？”

　　多方人士回應歸屬問題

　　對于國美的歸屬問題，曾管理過國美電器決策委員會發展戰略研究室的胡剛對媒體表示，從法律上來講，國美的注冊地的確是在國外，但是黃光裕畢竟是中國人，“不能保證海外資本不會覬覦國美這塊‘肥肉’”。

　　胡剛分析認為，海外資本既有可能是百思買這樣的國際連鎖巨頭，也可能是國際金融資本。如果是金融資本進入國美，那么他們就有可能通過自己極深的人才網絡渠道挖來其他零售行業的高級管理人才。

　　這樣的結果是所有人都不愿意看到的。“在家電領域有一個不變的道理——渠道為王，控制了渠道就會掌握對上游制造企業的話語權，如果是這樣的話，國際資本就間接地控制了中國的家電制造業，這有可能威脅到產業安全。”胡剛表示。