中汽協數據更符合國際慣例

　　就兩大機構的數據之爭，國家信息中心資源開發部主任徐長明表示，“從國際比較來看，中汽協的批發數據與國際通用標準保持一致，在市場上更有說服力。中汽研的數據不能與國際通用標準接軌，而且比較粗，只公布全國的，沒有省市的。不過，中汽研數據發布速度快，在描述變化趨勢上也是八九不離十，這給大家提供了一個很好的及時的參考！”目前，工信部、商務部、國家信息中心等國家部門和研究機構援引的上半年全國汽車產銷數據均為902萬輛，與中汽協的數據一致。

　　有不少人質疑中汽協數據由企業自行上報可能會水分較大，徐長明認為企業上報的數據有水分，但不大。有可能這個月銷量少，企業會覺得數據不好看拔高一點，另外一個月銷量大，怕報太多影響下個月任務量所以少報一點。文/呂利丹

　　政府管理缺位引發數據戰

　　亞運村汽車交易市場總經理遲亦楓表示：“統計數據應該突出四性，包括真實性、準確性、唯一性和權威性，而且這四性是不應該分開的。”

　　遲亦楓同時指出：“在數據戰升溫的同時，作為最權威的政府機構，它的表現就是保持沉默，‘打死也不說’”。這不能不說是一種政府管理的缺位。另外,目前的數據都是統計數據，基本上都是數據的簡單羅列，缺乏深度的分析和提升，這就造成了涉及數據的分析分歧較大。(文/王耀)

　　數據是機械主義的產物

　　同一事件，兩個機構，兩份數據，對此，國內智庫安邦集團首席研究員陳功博士認為這是數據崇拜在作怪，他說，曾幾何時，中國開始了數據崇拜，似乎沒有數據就不科學。但有了數據就科學嗎？其實非常的“不一定”！

　　陳功認為，現在所謂的科學性，甚至無法從數據統計本身找原因。一般來說，中汽協的產銷數據主要來自汽車企業自報，但我們不能在沒有證據的前提下就認定企業胡報瞞報數據。而根據中汽研的描述，其統計的銷量是真正能代表實際銷售狀況的上牌數，統計數據來自一對一的VIN碼生產合格證，按照這樣的統計程序，似乎更難以說它們的數據有問題。所以，數據統計的本身是難以說明問題的，即使你強烈懷疑這種可能性的存在。

　　陳功認為，真正的問題還在于數據崇拜，我們對于市場的判斷，不應僅僅源自于數據，更不能以為有了數據就有了一切。現在很多分析人士對于市場形勢的判斷基本始于學校教育，缺乏真正的分析經驗和工作體驗，很容易搞形而上學的那一套，而對科學分析的其他方法視而不見。其實，數據從分析哲學來看，純粹是機械主義的產物，宏觀方面的數據是如此，微觀方面的數據也是如此，所以行業分析中對于數據和數據的運用要極為謹慎，最好能用各種實證的方法去加以校驗，這樣的分析成果才會經得起歷史或時間的檢驗。

　　至于兩個打架的數據，其實放在一邊即可。對于行業分析來說，這是非常基礎的數據，只是市場研究的開始，而不是什么重大結果。

　　●媒體說法●

　　媒體仍主要參考中汽協數據

　　在媒體看來，盡管中汽研數據資源中心的汽車產銷數據的統計來源更可靠，但在進行行業報道時，媒體仍主要參考中汽協的數據。因為其發布時間長，且具有行業權威性。不過，媒體也建議，有關部門應該對產銷數據的統計發布進行監管，最好有唯一渠道進行權威的發布。

　　新華社汽車業內資深記者南辰說：“中汽協的數據已經發布很長時間了，而且是統計局授權的。中汽研的銷量數據則源自上牌。我做報道時會綜合兩家數據作參考。不過，我作為汽車業內人很困惑：雙方都在強調數據來源的合理性，但不管消費者、記者、廠家、政府決策部門等都應該只能看到一種數據。我認為汽車產銷數據應該有唯一的渠道發布，并保證權威、有效和真實，政府部門應該對此進行整合。”在《經濟觀察報》汽車周刊主編張耀東看來，中汽協數據更連貫。他說：“雖然大家都說中汽協來自企業自己上報的批發數，但畢竟這么多年了，數據能夠保持一個連貫性，值得參考。相比之下，中汽研的數據更顯得科學，但他們從今年第二季度開始才向外公布數據，沒有之前的作參考”。(文/李殷)