日前，提請十屆全國人大常委會第二十二次會議首次審議的《突發事件應對法》草案(下簡稱“草案”)，對發生或者可能發生危及公民人身和生命財產安全的突發事件時，公民的義務和權利進行了界定。公民的義務既有道德性的，比如，盡可能配合政府，向政府報告突發事件，參與突發事件的應對；也有強制性的，比如，不服從政府相關決定、命令或者不配合其依法采取的措施，將受處罰。
公民的權利則是政府的義務。草案強調了政府在應對突發事件過程中，要保護公民的財產和人身自由，尤其值得注意的是，草案規定了政府應對突發事件的兩大原則：“比例原則”和“政府強制最小化原則”，即政府采取的應對措施，應當與突發事件可能造成的社會危害的性質、程度和范圍相適應；有多種措施可供選擇的，政府應當選擇有利于最大限度地保護公民、法人或者其他組織權益的措施。
這兩項原則是法治國家約束政府強制性權力、保障公民個人自由與權利的基本原則，它被首次寫入《突發事件應對法》，顯示了這一立法的先進性：它固然授予了政府應對突法事件的必要權力，規定了公民應盡的義務；但同時，它也是對政府應對突發事件的權力的一種限制，是對公民自由與權利的一種保障。
突發性事件是考驗一個國家法治是否健全的試金石。
在正常狀態下，大多數公民未必能夠接觸政府的強制性權力。政府承擔著很多服務性功能，這方面的政府權力不大可能損害公民的自由與權利。但在突發性事件中，政府為了應對突發事件，可能會采取一些廣泛涉及所有人的人身強制措施，比如隔離、遷移、限制出行等；也可能強制征用公民的房屋、汽車等財產。這樣做的目的，既是為了更迅速有效地處理突發性事件，也是為了充分保障公民的人身和財產安全不受損失。不過，也恰恰在此時，法治的權力與專斷的權力立可分辨。
對一個法治國家來說，即使在緊急狀態、在發生突發性事件時，基本的法治秩序仍然繼續有效，政府仍然需要尊重公民最基本的自由，保障公民的權利。也就是說，政府的權力依然受到嚴格限制。政府有權在一定時間內，對部分或全體公民特定的自由與權利予以強制性限制，但是，這種限制措施本身應當是事先由法律許可的，符合比例原則和強制最小化原則，并由具有執法資格的人來執行。此時，任何人、任何機構也不擁有超越法律的權力，應急不是無視法律的借口。
這是保障公民自由與權利的制度基礎。不管是在正常狀態下，還是在發生突發性事件甚至在緊急狀態下，政府的義務都是連貫的，即保障公民的自由與權利，政府所采取的一切強制性措施都符合法律的規定。
按照這一邏輯，在未來，對政府應對突發性事件的措施本身，事后可以通過正常的程序予以審查，審查其強制性措施的合理性，審查其是否符合比例原則和強制最小化原則。尤其是受到強制性措施嚴重影響公民個人、企業、社團，在事后也可以遵循某種法定程序提出正當的復議或訴訟請求。比如，對征用財產的補償標準，就可以提出合理要求。這種事后的審查和復議，可以有效提醒政府在應對突發性事件時，不能超越法律界限，濫用強制性權力。
這些保障公民自由與權利的措施，確實可能使政府應對突發性事件的效率受到某些影響。但是，法治秩序本身對政府、對社會，本身就具有最高的價值。事實上，堅守法治本身就能夠提高政府的效率。假如公眾看到，政府一直恰當地行使其權力，保障公民的自由與權利，公眾將會更容易理解、認可、服從政府必要的強制性措施，并在發生突發性事件時盡到義務。
(來源：新京報；秋風）
