看了昨天媒體對“英國模式”的描述，我已經不再對明春醫改新方案抱以期待了。如果把國際上各種醫療體制歸一歸大類，中國現行模式已經可以歸于“英國模式”了。只是中國現行醫療體制還要加上補貼不公、監管不力兩個中國特色。目前還看不出“英國模式”具有糾正中國特色的潛力，反倒是“英國模式”的弊病，比如看病難、財政負擔重，我們一樣不缺。
除了英國政府大包大攬的模式外，醫療體制大致還有兩種模式:“美國模式”和“臺灣模式”。“美國模式”就是全面市場化運作，上面早就定了性，“‘美國模式’不適合中國國情”。
目前世界上最受推崇的是“臺灣模式”，臺灣地區實行半市場化運作。醫療機構絕大部分是私營，由“政府”提供醫療保險。雖說參保自愿，但是參保率高達97%。最難得的是，該體系運行十多年下來，病人滿意率高，財政壓力又不太大。該模式的成功之處在于，政府替投保病人支付醫療費時，掌握了高于病人、私營機構，又不低于醫療機構的成本信息，得以壓縮開支。“臺灣模式”的弊病是醫院盈利能力弱，影響私人投資意愿，后果要很長時間才能看得出來。
中國不可能全盤照搬某種模式，但是改革應該有個明確的方向。只要明白現行醫療體制的弊病，不難找到藥方子。比如醫療補貼不公的問題，即便短期做不到公平，至少可以像住房改革一樣做到補貼公開吧。公務員從單位分房改成住房公積金，改暗補為明補，公務員獲得了選房的自由，不再是一個單位同事住在同一個大院里。政府沒有增加開支，但公務員獲得了業余生活的自由，這是房改成功的一面(城市貧民的居住問題沒有解決，是不成功的另一面)。醫療保險貨幣化，同樣可以讓黨政干部獲得選擇醫療服務的自由，減少不必要的醫療浪費。同時像住房改革繁榮房地產市場一樣，醫療改革也應該促進醫療市場的繁榮，解決老百姓就醫難的問題。
中國和英國一樣存在醫療機構管制困難的問題，醫患矛盾緊張有過之而無不及。為了緩解這種矛盾，不妨部分參照臺灣地區，把醫患矛盾化為政府和醫院之間的交涉。充分利用政府權力優勢，彌補政府的惰性劣勢。另外再鼓勵私人辦醫院，鼓勵慈善機構辦醫院，允許綜合性醫院上市融資，政府重點扶持社區醫院和帶科研性質的專科醫院。如此，未來的“中國模式”就可能比臺灣地區的模式更受國際推崇。
(來源: 南方都市報 作者:余以為)
